SL-Breite gemessen: Confounder bestaetigt, aber keine Aenderung (Regel greift)

Anlass: analyze_manual_close.py fand +1.229 EUR auf der Verlustseite, mit dem
explizit benannten Confounder, dass simulate() 2,0xATR_M5 ansetzt waehrend live
ATR_M15 gilt. backtest_sl_width.py trennt beides: gegatete Live-Population
(1.224 Entries, Reversal aus, k=0,3), kanonischer Exit, variiert wird
ausschliesslich die SL-Breite.

ATR_M15 / ATR_M5 = 1,80 im Median -> der Live-SL ist rund 3,6xATR_M5 breit,
nicht 2,0. Genau daraus entstanden die 1.229 EUR. Confounder bestaetigt.

  SL-Basis            H1 OR/SR        H2 OR/SR        Worst H1/H2
  2,0xATR_M5        -0,092 / -44    -0,024 / -18     -2,33 / -2,29
  2,0xATR_M15 LIVE  -0,145 / -69    +0,064 / +48     -4,77 / -5,64
  1,5xATR_M5        -0,081 / -38    -0,038 / -28     -1,83 / -1,85
  2,5xATR_M5        -0,121 / -58    -0,013 / -10     -2,83 / -2,79
  3,0xATR_M5        -0,130 / -62    +0,018 / +13     -3,33 / -3,29

KEINE engere Variante schlaegt den Live-SL in BEIDEN Haelften - H2 bevorzugt den
weiten Stop klar. Die vorab fixierte Regel ist nicht erfuellt: keine Aenderung.
Das reproduziert backtest_sl_tf_mismatch.py (23.07., dort auf Squeeze-Entries mit
eigenem Exit-Nachbau) jetzt auf der gegateten Population mit kanonischem Exit -
der alte Schluss war korrekt.

Der echte Unterschied ist das TAIL-RISIKO und damit eine SIZING-Frage:
Worst-Case -5,64xATR (live) gegen -1,85xATR (bei 1,5xATR_M5), Faktor 3. Bei
ATR 0,30 sind das ~1,7 $; unter 95 %-Margin auf ~800 EUR Konto ist ein solcher
Trade ~19 % des Kontos. Der weite Stop kauft die H2-Performance mit genau diesem
Tail. Wer ihn begrenzen will, senkt margin_buffer_pct - nicht die SL-Breite,
die kostet gemessen H2.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

CLAUDE.md

@@ -814,6 +814,32 @@ dort bereits nachvalidiert, ØR +0,305.) **Eine** Oberfläche:
     ⚠ Zweite Grenze: der Vergleich gilt **pro Trade**, nicht als Kontostand-
     Hochrechnung — ein länger laufender Trade hätte den Positions-Slot belegt und
     Folge-Trades verhindert.
+    ✅ **NACHGEMESSEN (`backtest_sl_width.py`, 2026-08-04): der Confounder war die
+    Erklärung — aber das Geld ist NICHT einfach zu holen.** Gegatete Live-Population
+    (1.224 Entries, Reversal aus, k=0,3), kanonischer Exit, variiert wird
+    AUSSCHLIESSLICH die Breite des Initial-SL:
+    **ATR_M15 / ATR_M5 = 1,80 im Median** → der Live-SL (2,0×ATR_M15) ist rund
+    **3,6×ATR_M5** breit, nicht 2,0. Genau daraus entstanden die 1.229 €.
+    | SL-Basis | H1 ØR / ΣR | H2 ØR / ΣR | Worst H1/H2 |
+    |---|---|---|---|
+    | 2,0×ATR_M5 | −0,092 / −44 | −0,024 / −18 | −2,33 / −2,29 |
+    | **2,0×ATR_M15 (LIVE)** | −0,145 / −69 | **+0,064 / +48** | **−4,77 / −5,64** |
+    | 1,5×ATR_M5 | −0,081 / −38 | −0,038 / −28 | **−1,83 / −1,85** |
+    | 2,5×ATR_M5 | −0,121 / −58 | −0,013 / −10 | −2,83 / −2,79 |
+    | 3,0×ATR_M5 | −0,130 / −62 | +0,018 / +13 | −3,33 / −3,29 |
+    **KEINE engere Variante schlägt den Live-SL in BEIDEN Hälften** — H2 bevorzugt den
+    weiten Stop klar (+48 gegen −18). Die vorab fixierte Regel („nur wenn beidhälftig
+    mehr ΣR UND Worst-Case nicht schlechter") ist damit **nicht erfüllt: keine
+    Änderung.** Das **reproduziert `backtest_sl_tf_mismatch.py`** (2026-07-23, dort auf
+    Squeeze-Entries mit eigenem Exit-Nachbau) jetzt auf der gegateten Population mit
+    dem kanonischen Exit — der alte Schluss war korrekt.
+    ⚠⚠ **Der echte Unterschied ist das TAIL-RISIKO, und das ist eine SIZING-Frage:**
+    Worst-Case **−5,64×ATR** (live) gegen **−1,85×ATR** (bei 1,5×ATR_M5) — Faktor 3.
+    Bei ATR 0,30 sind das ~1,7 $ Bewegung; unter 95 %-Margin-Sizing auf ~800 € Konto
+    ist ein einzelner solcher Trade rund **19 % des Kontos**. Der weite Stop kauft die
+    H2-Performance mit genau diesem Tail. Damit landet die Frage dort, wo CLAUDE.md sie
+    ohnehin verortet: **„Der Hebel ist Sizing, nicht der Exit."** Wer den Tail begrenzen
+    will, senkt `margin_buffer_pct` — nicht die SL-Breite (die kostet gemessen H2).
   - **Mindestgewinn für den S/R-Close = VERWORFEN (gemessen `backtest_srclose_prob.py`,
     Mindestgewinn-Sektion):** „nur closen wenn ≥minR im Plus" verliert **monoton in
     BEIDEN Hälften** (minR 0,2: −444/−213 · 0,5: −1425/−854 R vs minR=0). Die vielen