analyze_slippage_holdtime.py: die offene Zahl gemessen — M1 ist entschieden

Der M1-Squeeze hing an der Exit-Slippage bei kurzer Haltedauer. Die bisher
zitierten "Median 0,017 / Ø 0,234" waren die Statistik NUR ueber die
Ausreisser — analyze_execution.py zaehlt ausschliesslich Faelle, die
schlechter als der Initial-SL endeten.

Sauber ist E[Slippage] >= P(gap>0) x Ø(gap|gap>0). Unkontaminiert, weil das
Trailing den gap nur negativer machen kann: ein positiver gap ist zwingend
Slippage. Ueber 317 SL-Closes, <30 min:
  alle Stunden   0,0370 $   (0-15 min allein 0,0470)
  nur 10-17 Uhr  0,0124 $   (0-15 min allein 0,0058)

Der Schwanz sitzt ausserhalb von 10-17 — bei kurzen Trades dort 8x kleiner.
Gleiche Ursache wie beim Spread (Buchtiefe), also Mechanismus statt Zufall.

Endvergleich mit dem gemessenen Wert je Fenster:
  M1 alle Stunden  -0,107/-0,161  PF 0,83/0,76   FAELLT HART DURCH
  M1 10-17         +0,354/+0,247  ΣR +150/+121
  M5 alle Stunden  +0,401/+0,261  ΣR +108/+71
  M5 10-17         +0,751/+0,444  ΣR  +68/+45

Der ΣR-Vorsprung von M1 ueber alle Stunden war reines Artefakt der Annahme
"keine Exit-Slippage". Auf demselben Fenster bleibt ein echter Zielkonflikt:
M5 doppelt so gut je Trade, M1 doppelt so gut in der Summe — bei EINEM Slot.

Urteil: nicht umstellen. Der entscheidende Parameter ist nur als Untergrenze
bekannt und M1 hat davon nur ~3x Luft bis zur Kippgrenze (M5 ~7x); die
Stichproben sind duenn; 80 Tage = ein Regime. Die Bedingung fuer ein spaeteres
Ja ist in CLAUDE.md benannt.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

CLAUDE.md

@@ -364,22 +364,50 @@ dort bereits nachvalidiert, ØR +0,305.) **Eine** Oberfläche:
   ATR-Verhältnis (0,198/0,079 = 2,5). Gemessen (`analyze_execution.py`):
   **Median 0,017 $** (beide halten) · **Ø 0,234 $** (beide fallen, M1 weit
   deutlicher) · Max 4,192 $.
-  ⚠ **Was fehlt, ist genau die entscheidende Zahl:** die Slippage-Verteilung
-  **bedingt auf kurze Intraday-Haltedauern**. Ein M1-Trade lebt ≤24 min
-  (`LIVE.timestop`=24 Bars), hat also kaum Gap-Exposure — der Ø von 0,234 $ stammt
-  aus wenigen Ausreißern länger gehaltener Trades (4,192 nahe Marktschluss). Aber
-  **2 der 5 großen Fälle waren intraday** (30.07. 09:35 = 0,971 $ · 30.06. 15:36 =
-  0,751 $), und beide liegen im 10–17-Fenster der Variante C. Überschlag: ~0,8 %
-  solcher Trades ergäben zusammen mit dem Median ~0,024 $ — **unter, aber nah an
-  der M1-Kippgrenze**. Das ist ein Überschlag, keine Messung.
-  ✅ **Urteil: NICHT umstellen.** Nicht weil M1 durchfällt, sondern weil (a) es je
-  Trade in **jeder** Variante unter M5 liegt, (b) beide um denselben EINEN
-  Positions-Slot konkurrieren, (c) der Vorteil ausschließlich aus der 4,3-fachen
-  Frequenz kommt — und genau diese Frequenz multipliziert die Slippage, deren wahre
-  Höhe ungemessen ist. **Der eine billige, entscheidende nächste Schritt** wäre, die
-  Exit-Slippage aus der echten Trade-Historie **nach Haltedauer** auszuwerten: liegt
-  sie für <30-min-Trades unter ~0,03 $, ist M1 ernsthaft ein Kandidat; darüber ist
-  es erledigt.
+  ✅✅ **DIE FEHLENDE ZAHL IST NACHGEMESSEN (`analyze_slippage_holdtime.py`,
+  2026-08-06, 317 SL-Closes).** Die bisher zitierten „Median 0,017 · Ø 0,234"
+  waren die Statistik **nur über die Ausreißer** — `analyze_execution.py` zählt
+  ausschließlich Fälle, die schlechter als der Initial-SL endeten (`if gap > 0`).
+  Sauber ist die Untergrenze **E[Slippage] ≥ P(gap>0) × Ø(gap | gap>0)**; sie ist
+  unkontaminiert, weil das **Trailing den gap nur negativer machen kann** (es zieht
+  den SL in Gewinnrichtung) — ein positiver gap ist damit zwingend Slippage.
+  | Haltedauer | alle Stunden | **nur 10–17 Uhr** |
+  |---|---|---|
+  | 0–15 min | **0,0470 $** | **0,0058 $** |
+  | 15–30 min | 0,0164 $ | 0,0238 $ |
+  | 60–120 min | 0,0502 $ | 0,0449 $ |
+  | >120 min | **0,1691 $** | 0,0464 $ |
+  | **<30 min gewichtet** | **0,0370 $** | **0,0124 $** |
+  ⚠⚠ **Der Schwanz sitzt AUSSERHALB von 10–17** — bei kurzen Trades ist die
+  Slippage dort **8× kleiner** (0,0058 gegen 0,0470). Damit ist die
+  Stunden-Beschränkung nicht bloß eine Kosten-Optimierung: sie entfernt auch den
+  Slippage-Schwanz. Beides hat dieselbe Ursache (Buchtiefe), das ist ein
+  Mechanismus und kein Data-Mining.
+  **ENDVERGLEICH — jede Variante mit dem gemessenen Wert IHRES Fensters:**
+  | Variante | H1 ØR / ΣR | H2 ØR / ΣR | n (H1) |
+  |---|---|---|---|
+  | M1 A, alle Stunden · 0,0370 $ | **−0,107 / −125 ❌** | **−0,161 / −199 ❌** | 1168 |
+  | **M1 C, 10–17 Uhr · 0,0124 $** | +0,354 / **+150** | +0,247 / **+121** | 424 |
+  | M5, alle Stunden · 0,0370 $ | **+0,401** / +108 | **+0,261** / +71 | 270 |
+  | M5, 10–17 Uhr · 0,0124 $ | **+0,751** / +68 | **+0,444** / +45 | 90 |
+  ✅ **M1 über alle Stunden fällt jetzt HART durch** (PF 0,83/0,76) — die
+  Nachtstunden fressen es auf, exakt wie die Kosten-Arithmetik vorhergesagt hat.
+  Der ΣR-Vorsprung von Variante A war reines Artefakt der Annahme „keine
+  Exit-Slippage".
+  ⚠ **Auf demselben Fenster (10–17) bleibt es ein echter Zielkonflikt:** M5 liefert
+  je Trade **rund das Doppelte** (+0,751/+0,444 gegen +0,354/+0,247), M1 in der
+  Summe **rund das Doppelte** (+150/+121 gegen +68/+45) — weil es 4,7× so oft
+  handelt. Beide konkurrieren um denselben EINEN Positions-Slot.
+  ✅ **Urteil: NICHT umstellen.** Drei Gründe: (a) der entscheidende Parameter ist
+  nur als **Untergrenze** bekannt, und M1 C hat davon bis zur Kippgrenze nur
+  **~3× Luft** (0,0124 → ~0,04), M5 dagegen ~7×; (b) die Stichprobe hinter „M5 ist
+  je Trade doppelt so gut" ist mit n=90/101 dünn, die hinter der Slippage-Schätzung
+  im 10–17-Fenster mit 17 Ereignissen ebenso; (c) 80 Tage = EIN Regime.
+  ⚠ **Die Bedingung, unter der es kippen würde, ist benennbar** (für später): bleibt
+  die gemessene Exit-Slippage für <30-min-Trades im Fenster 10–17 bei größerer
+  Stichprobe unter ~0,02 $, dann ist der **Hybrid** (M1 während 10–17, M5 sonst)
+  rechnerisch ~1,9× der reinen M5-Variante (ΣR +190/+147 gegen +108/+71) und einen
+  kleinen Live-Test wert. Vorher nicht.
   ⚠ **Zwei Methodik-Lehren aus dem Lauf selbst:**
   (1) **Der Härtetest lief zuerst auf der SCHWÄCHSTEN Variante.** `beste = "D" if …`
   wählte nach Reihenfolge statt nach Ergebnis — D (+0,231/+0,130) statt C