Widerspruch "stark LONG" bei WARTEN aufgeloest (v=149)

User-Fund: Headline "◌ WARTEN · M30", darunter "stark LONG · 2 von 2
stimmberechtigten fuer LONG (7 ohne Aussage)". Beide Zahlen stimmten, die
Kombination war irrefuehrend. Zwei Ursachen:

(1) Die Headline nannte den Grund nicht. Er stand im Snapshot
    (wave_signal.block = min_conf, conf 49 gegen 55 % — die Welle HATTE eine
    LONG-Richtung, ihr fehlten sechs Punkte), gerendert wurde er aber nur bei
    breakout_pending. ⚠ Meine Luecke vom 06.08.: ich habe die Tages-Verteilung
    (#vd-blocks) gebaut und den AKTUELLEN Grund vergessen. Jetzt Mapping fuer
    alle neun Gate-Codes an der Headline.

(2) "2 von 2" las sich wie Einstimmigkeit — es waren 2 von 7 sichtbaren
    Modulen (H1 1,5 und Liq-Trend 0,5), und die Welle, die als einzige die
    Order steuert, war nicht dabei. bias=1,0 ist arithmetisch korrekt, aber die
    Basis war winzig. Das Entmachten von Elliott/Orderbuch hat das Problem
    nicht erzeugt, aber verschaerft.
    Neu: Zeile fuehrt mit der Basis, "stark/leicht" entfaellt solange weniger
    als die Haelfte der Module spricht, stumme Welle wird ausdruecklich genannt.

Live gegengerechnet:
  "◌ WARTEN · M30  ·  Konfidenz 49 % < 55 % — Setup zu schwach"
  "2 von 7 Modulen sprechen, alle fuer LONG · die Welle ... schweigt"

Reine Anzeige — Gewichte, Gates und Order-Logik unveraendert.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

CLAUDE.md

@@ -3773,7 +3773,32 @@ dort bereits nachvalidiert, ØR +0,305.) **Eine** Oberfläche:
   GESAMTEN Render ab (s. Cache-Regel oben), das Dashboard wäre eingefroren.
   Gegenprobe eingebaut: alle `$("id")`-Zugriffe der `app.js` gegen die IDs der
   `index.html` geprüft — **0 verwaiste Referenzen**.
-- Asset-Version aktuell **v=148** (in `web/index.html` hochzählen, siehe Workflows).
+- **⚠⚠ „stark LONG" bei WARTEN — der scheinbare Widerspruch aufgelöst
+  (User-Fund 2026-08-07, v=149).** Reale Anzeige: Headline `◌ WARTEN · M30`,
+  darunter „Modul-Konsens: stark LONG · **2 von 2** stimmberechtigten für LONG
+  (7 ohne Aussage)". Beide Zahlen stimmten, die Kombination war trotzdem
+  irreführend. Zwei Ursachen, beide behoben:
+  **(1) Die Headline nannte den Grund nicht.** Der Block stand im Snapshot
+  (`wave_signal.block = min_conf`, conf 49 gegen die 55-%-Schwelle — die Welle
+  HATTE eine LONG-Richtung, ihr fehlten sechs Punkte), gerendert wurde er aber
+  **nur bei `breakout_pending`**. Bei jedem anderen Gate blieb ein nacktes
+  „WARTEN" stehen. ⚠ Das war meine Lücke vom 06.08.: ich habe die
+  **Tages-Verteilung** (`#vd-blocks`) gebaut und den **aktuellen** Grund
+  vergessen. Jetzt steht er an der Headline: „◌ WARTEN · M30 · Konfidenz 49 % <
+  55 % — Setup zu schwach" (Mapping für alle neun Gate-Codes).
+  **(2) „2 von 2" las sich wie Einstimmigkeit.** Es waren **2 von 7** sichtbaren
+  Modulen — H1 (1,5) und Liq-Trend (0,5) — und die **Welle**, die als einzige die
+  Order steuert, war nicht dabei. `bias = 1,0` ist arithmetisch korrekt (das
+  gesamte *sprechende* Gewicht war einig), aber die Basis war winzig. Seit dem
+  Entmachten von Elliott und Orderbuch (06.08.) tritt das häufiger auf — die
+  Änderung hat das Problem nicht erzeugt, aber verschärft.
+  **Neu:** die Zeile führt mit der Basis („2 von 7 Modulen sprechen, alle für
+  LONG"), das Wort „stark/leicht" entfällt, solange **weniger als die Hälfte**
+  der Module spricht, und eine stumme Welle wird ausdrücklich genannt
+  („⚠ die Welle (steuert die Order) schweigt").
+  Live gegengerechnet, beide Zeilen erscheinen wie beabsichtigt.
+  ⚠ Reine Anzeige — an Gewichten, Gates und Order-Logik ist nichts geändert.
+- Asset-Version aktuell **v=149** (in `web/index.html` hochzählen, siehe Workflows).
   Schriftgrößen 2026-07-24 global **+4px** (2× je +2px auf User-Wunsch; Body-Basis
   14→18px). ⚠ Betrifft in `style.css` sowohl `font-size:Npx` (71×) ALS AUCH die
   `font:<weight> Npx/…`-**Shorthand** (3×: `.ms-chip`/`.ms-bos-lbl`/`.sqm-badge` —

web/app.js

@@ -107,8 +107,28 @@ function renderVerdict(v, snap) {
   // Stelle, an der der scheinbare Widerspruch entsteht. Jetzt steht er direkt an der
   // Headline: „◌ WARTEN · M15  ·  LONG, noch 0.11 bis zur Bestätigung".
   const bo = (snap && snap.wave && snap.wave.breakout) || null;
+  const wsig = (snap && snap.wave_signal) || {};
   if (sig === "WARTEN" && bo && bo.pending && bo.dir) {
     head += `  ·  ${bo.dir}, noch ${fmt(bo.need, 2)} bis zur Bestätigung`;
+  } else if (sig === "WARTEN" && wsig.block) {
+    // ⚠ ERGÄNZUNG 2026-08-07: bisher stand der Grund NUR bei
+    // `breakout_pending` an der Headline — bei jedem anderen Gate blieb dort
+    // ein nacktes „WARTEN", während die Konsens-Zeile darunter „stark LONG"
+    // meldete. Genau dieser Widerspruch war der Anlass. Der Grund liegt im
+    // Snapshot (`wave_signal.block`), er wurde nur nie gezeigt.
+    const G = {
+      min_conf:  `Konfidenz ${wsig.conf_pct || 0} % < 55 % — Setup zu schwach`,
+      entry_room:  "kein Raum bis zum Gegenlevel",
+      htf_counter: "höhere Zeitebene steht dagegen",
+      stretch:     "Kurs zu weit von der EMA entfernt",
+      deadband:    "Totband — kein klarer Trend",
+      dead_hour:   "gesperrte Handelsstunde",
+      eia:         "EIA-Blackout",
+      stale:       "Kursdaten veraltet",
+      no_data:     "keine Daten",
+    };
+    const g = G[wsig.block] || wsig.block;
+    if (g) head += `  ·  ${g}`;
   }
   $("vd-signal").textContent = head;
 
@@ -144,15 +164,29 @@ function renderVerdict(v, snap) {
   //     Module gerade nichts sagen.
   const refDir = v.ref_dir || null;
   const silent = typeof v.silent === "number" ? v.silent : null;
+  // ⚠⚠ KORREKTUR 2026-08-07. „stark LONG · 2 von 2 stimmberechtigten" las sich
+  // wie Einstimmigkeit — dabei sprachen nur 2 von 9 Modulen, und die WELLE, die
+  // als einzige die Order steuert, war nicht dabei. `bias` ist arithmetisch
+  // richtig (das gesamte sprechende Gewicht war einig), aber die BASIS war
+  // winzig. Seit dem Entmachten von Elliott und Orderbuch (06.08.) trat das
+  // häufiger auf. Jetzt führt die Zeile mit der Basis und nennt die stumme
+  // Welle ausdrücklich — das löst den scheinbaren Widerspruch zur Headline auf.
+  const welleStumm = (v.votes || []).some(
+    m => m.name === "Welle" && !Number(m.weight));
+  const nMod = (v.votes || []).filter(m => m.used !== false).length;
   let consensus;
   if (sig === "—") {
     consensus = "keine Daten";
   } else if (!refDir || !total) {
-    consensus = `Modul-Konsens: ${strength} ${dir}  ·  kein Modul mit klarer Aussage`;
+    consensus = "Modul-Konsens: kein Modul mit klarer Aussage";
   } else {
-    consensus = `Modul-Konsens: ${strength} ${dir}  ·  ${agree} von ${total} `
+    // „stark/leicht" nur noch, wenn ueberhaupt die Haelfte der Module spricht —
-      + `stimmberechtigten für ${refDir}`
+    // sonst beschreibt das Wort die Einigkeit von zwei Nebenstimmen.
-      + (silent ? `  (${silent} ohne Aussage)` : "");
+    const dueneBasis = nMod && total < nMod / 2;
+    consensus = `Modul-Konsens: ${agree} von ${nMod} Modulen sprechen, `
+      + `${agree === total ? "alle" : `${agree} davon`} für ${refDir}`
+      + (dueneBasis ? "" : `  ·  ${strength} ${dir}`);
+    if (welleStumm) consensus += "  ·  ⚠ die Welle (steuert die Order) schweigt";
   }
   $("vd-consensus").textContent = consensus + costTxt;
   $("vd-needle").style.left = ((bias + 1) / 2 * 100).toFixed(1) + "%";

web/index.html

@@ -6,7 +6,7 @@
   <meta name="theme-color" content="#0d1117">
   <title>Oil · MT5</title>
   <link rel="manifest" href="manifest.json">
-  <link rel="stylesheet" href="style.css?v=148">
+  <link rel="stylesheet" href="style.css?v=149">
 </head>
 <body>
   <!-- Modul-Menü (ganz oben) -->
@@ -330,6 +330,6 @@
   </div>
   <div id="toast" class="toast hidden"></div>
 
-  <script src="app.js?v=148"></script>
+  <script src="app.js?v=149"></script>
 </body>
 </html>