Squeeze auf M15 gemessen = faellt durch, kein M15-Modul gebaut

User-Wunsch nach einem M15-Empfehlungsmodul. Der Squeeze ist der einzige
beidhaelftig validierte Einstieg, gemessen auf M5 und M1, nie auf M15.

DIE KONTROLLE HAT ZUERST VERSAGT - und das war der wichtigste Teil. Meine
M5-Kontrolle lieferte -0,133/+0,044 statt der dokumentierten +0,124/+0,292.
Ursache: allein der ATR-Floor.
  mein Ansatz (0,542xMedian) = 0,060 = 0,54x Median  ->  -0,108 / +0,036
  dokumentiert               = 0,120 = 1,08x Median  ->  +0,224 / +0,087
max_hold war irrelevant. Ich hatte auf M15 einen halb so strengen Filter
angelegt wie auf M5 - der relative Floor aus backtest_squeeze_multi.py diente
dort der Vergleichbarkeit zwischen INSTRUMENTEN, nicht zwischen Zeitebenen.

Deshalb ueber die ganze Floor-Spanne gemessen statt einen Wert zu waehlen:
  0,50  H1 -0,253 (n=143)   H2 -0,024
  0,75  H1 -0,290 (n=108)   H2 +0,047
  1,00  H1 -0,030 (n= 39)   H2 +0,086
  1,08  H1 +0,216 (n= 33)   H2 +0,080   <- M5-aequivalent
  1,25  H1 -0,309 (n= 16)   H2 +0,097
  1,50  H1 -0,279 (n=  7)   H2 +0,151
Die einzige beidhaelftig positive Zelle hat n=33 in H1, und BEIDE Nachbarn
kippen. Vorab fixierte Regel verfehlt: Rauschen, exakt das ORB-Muster.

Dazu: alle sechs Nachbar-Kombis sind mit den Live-Parametern in mindestens
einer Haelfte negativ, die Kontrolle "beliebige Box" ist BESSER als der
Squeeze, und der Slippage-Haertetest verschlechtert monoton.

Struktureller Grund in der n-Spalte: bei wirksamem Filter bleiben in H1 nur
33-39 Ausbrueche. Der Squeeze feuert auf M5 2-3x/Woche; M15 ist zu grob.

Positiv-Befund: Median Spread/ATR auf M15 gemessen 0,104 - besser als die
erwarteten 0,133 (M5 0,193, M1 0,319).

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

CLAUDE.md

@@ -4942,6 +4942,53 @@ Modell schliesst keine Trades.
 „die Rangfolge ist kaputt" ist **nicht** belegt; belegt ist nur die
 Basisraten-/Kalibrierungslücke.
 
+## ⚠⚠ SQUEEZE AUF M15 = FÄLLT DURCH — kein M15-Modul gebaut (2026-08-08)
+
+Anlass: User „baue mir das M15-Empfehlungsmodul". Der Squeeze ist der einzige
+beidhälftig validierte Einstieg; gemessen auf **M5** und **M1**, nie auf **M15**.
+Die Live-Parameter ungeprüft zu übernehmen wäre Deployment-Drift, also erst
+gemessen (`backtest_squeeze_m15.py`, 26.000 M15-Bars, kanonischer Exit,
+Echtkosten, Touch-Fill, 2 Hälften).
+
+⚠⚠ **DIE KONTROLLE HAT ZUERST VERSAGT — und das war der wichtigste Teil.** Meine
+M5-Kontrolle lieferte −0,133/+0,044 statt der dokumentierten +0,124/+0,292.
+Ursache diagnostiziert: **allein der ATR-Floor.**
+| | Floor | Floor/Median | M5 H1 / H2 |
+|---|---|---|---|
+| mein Ansatz (0,542×Median) | 0,060 | 0,54× | −0,108 / +0,036 |
+| dokumentiert | 0,120 | **1,08×** | **+0,224 / +0,087** |
+`max_hold` war irrelevant (bitgleich). Ich hatte auf M15 also einen **halb so
+strengen** Filter angelegt wie auf M5 — der „relative Floor" aus
+`backtest_squeeze_multi.py` diente dort der Vergleichbarkeit zwischen
+INSTRUMENTEN, nicht zwischen Zeitebenen. **Ein Filter, dessen Strenge man frei
+wählt, erzeugt den Befund** (die Lehre aus `analyze_tageszeit.py`).
+
+**Deshalb über die ganze Floor-Spanne gemessen statt einen Wert zu wählen:**
+| Floor/Median | H1 ØR / PF / n | H2 ØR / PF / n |
+|---|---|---|
+| 0,50 | −0,253 / 0,59 / 143 | −0,024 / 0,96 / 193 |
+| 0,75 | −0,290 / 0,56 / 108 | +0,047 / 1,08 / 184 |
+| 1,00 | −0,030 / 0,96 / **39** | +0,086 / 1,15 / 164 |
+| **1,08 (M5-äquivalent)** | **+0,216 / 1,35 / 33** | +0,080 / 1,14 / 170 |
+| 1,25 | −0,309 / 0,47 / **16** | +0,097 / 1,18 / 163 |
+| 1,50 | −0,279 / 0,70 / **7** | +0,151 / 1,28 / 148 |
+**Die einzige beidhälftig positive Zelle hat n=33 in H1 — und BEIDE Nachbarn
+kippen** (−0,030 und −0,309). Vorab fixierte Regel (2) verfehlt: Rauschen, exakt
+das ORB-Muster. Dazu: alle sechs Nachbar-Kombis Box 10/15/20 × k 0,1/0,2 sind
+mit den Live-Parametern in mindestens einer Hälfte negativ, die Kontrolle
+„beliebige Box" ist BESSER als der Squeeze (−0,052/+0,054 gegen −0,121/−0,022),
+und der Slippage-Härtetest verschlechtert monoton.
+
+⚠ **Der strukturelle Grund ist in der n-Spalte sichtbar:** bei einem Filter, der
+streng genug ist, um zu wirken, bleiben in H1 nur **33–39 Ausbrüche**. Der
+Squeeze feuert auf M5 2–3×/Woche; M15 ist für dieses Setup schlicht zu grob.
+**Kein M15-Modul gebaut.**
+
+✅ **EIN echter Positiv-Befund bleibt: die Kosten.** Median Spread/ATR auf M15
+gemessen **0,104** — noch besser als die erwarteten 0,133 (M5 0,193 · M1 0,319).
+Die Kosten-Arithmetik spricht weiterhin für gröbere Zeitebenen; es fehlt nur ein
+Signal, das dort trägt.
+
 ## ⚠⚠ ECHTES CME-VOLUMEN (CL=F) TRÄGT NICHT MEHR ALS DIE CFD-TICK-ZÄHLUNG (2026-08-08)
 
 Anlass: User-Idee eines Telegram-Alerts auf WTI-Volumen-Spikes (`CL=F` via