Entry-Raum-Gate zurück auf 0,6 (User: zu viel WARTEN)
Am selben Tag von 1,0 auf 0,6 zurück — gemischtes Regime (M15/M30 ab, M5/H1 auf) erzeugte gefühlt zu viele WARTEN-Phasen. 0,6 vs 1,0 = Frequenz-gegen-Edge, gemessen 1,0 netto besser; User priorisiert Frequenz. Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 <noreply@anthropic.com>
This commit is contained in:
co-authored by
Claude Opus 4.8
parent
d61c4a3634
commit
c3295c6a82
@@ -222,9 +222,9 @@ dort bereits nachvalidiert, ØR +0,305.) **Eine** Oberfläche:
|
||||
= späterer Einstieg, Anfang des Moves verschenkt). ⚠ Ein-Stichproben-Lauf hatte
|
||||
„1,0 besser" gezeigt — Split-Prüfung drehte das (B2!). Nebeneffekt: kürzere
|
||||
„warte auf Breakout"-Phasen.
|
||||
- **Entry-Raum-Gate (AKTIV, `[trading] entry_room_atr=1.0` — 0,6→1,0 am
|
||||
2026-07-24, gemessen `backtest_entryroom.py` 2026-07-16):** Richtungssignal →
|
||||
WARTEN, wenn das
|
||||
- **Entry-Raum-Gate (AKTIV, `[trading] entry_room_atr=0.6` — kurz 1,0, am selben
|
||||
Tag zurück auf 0,6, s. u.; gemessen `backtest_entryroom.py` 2026-07-16):**
|
||||
Richtungssignal → WARTEN, wenn das
|
||||
**Gegenlevel** (M5-Pivot in Trade-Richtung, trainingsgleich zum S/R-Auto-Close)
|
||||
näher als X×ATR_M5 liegt. Befund (seq. Sim MIT S/R-Close-Exit, Echtkosten,
|
||||
2 Halbjahre): **monoton in BEIDEN Hälften** — Raum <0,3: ØR −0,119/−0,067
|
||||
@@ -236,12 +236,15 @@ dort bereits nachvalidiert, ØR +0,305.) **Eine** Oberfläche:
|
||||
4 der 5 sr_closes desselben Tages waren dagegen RETTER — Exit NICHT anfassen).
|
||||
Umsetzung: `wave._room_gate` (in `refresh_market` VOR `_confirm_breakout`;
|
||||
`set_entry_room`, Grund „kein Raum: Widerstand X nur 0,4×ATR entfernt …").
|
||||
Backtests via `_build` bleiben gate-frei (kein pb_levels-State). **0,6→1,0
|
||||
ausgerollt (2026-07-24, „baue alles ein"):** 1,0 war von Anfang an in BEIDEN
|
||||
Hälften besser (H1 +415/H2 +266 R); der konservative 0,6-Start diente nur der
|
||||
Frequenz (~¾ der Signale gefiltert → deutlich mehr WARTEN). Live-Kurzcheck vor
|
||||
dem Rollout: S/R-Closes seit 16.07. +925 € bei nur noch 28 % Klein-Closes (<5 €)
|
||||
— Gate wirkt wie gemessen. ⚠ **P(break)-Freigabe des Gates = VERWORFEN (gemessen
|
||||
Backtests via `_build` bleiben gate-frei (kein pb_levels-State). **0,6→1,0→0,6
|
||||
(2026-07-24):** kurz auf 1,0 erhöht (gemessen in BEIDEN Hälften besser, H1 +415/
|
||||
H2 +266 R; Live-Kurzcheck: S/R-Closes seit 16.07. +925 € bei nur 28 % Klein-Closes)
|
||||
— aber der User empfand im gemischten Regime (M15/M30 ab, M5/H1 auf) **zu viel
|
||||
WARTEN** und stellte noch am selben Tag auf 0,6 zurück. ⚠ Lehr-Fall dabei
|
||||
festgehalten: „kein LONG trotz steigendem Kurs" lag NICHT am Raum-Gate, sondern am
|
||||
**M30-Gegen-Trend-Filter** (M30 ab → LONG unterdrückt, gewollt); das Raum-Gate
|
||||
mutete nur den daraus resultierenden SHORT (Support 0,09×ATR entfernt). 0,6 vs 1,0
|
||||
ist reiner Frequenz-gegen-Edge-Kompromiss (gemessen 1,0 netto besser). ⚠ **P(break)-Freigabe des Gates = VERWORFEN (gemessen
|
||||
`backtest_entryroom_pbreak.py`, 2026-07-24):** Idee war, Raum<1,0-Signale
|
||||
durchzulassen, wenn P(break)@Entry hoch (Level bricht eh → Ertrag nicht gedeckelt).
|
||||
Das Modell TRENNT zwar auch am Entry (Freigabe-Gruppen klar besser als der Rest),
|
||||
|
||||
Reference in New Issue
Block a user