Der Engpass war nie die Mathematik: quadratische Schleife, ~9 min -> 8,9 s

Anlass war die Frage nach numpy. Statt zu vermuten wurde profiliert — und das
Ergebnis war ein anderes als erwartet: von 10,07 s Gesamtlaufzeit steckten
8,17 s in der EIGENZEIT der Backtest-Schleife, nur 0,44 s in _build.

Ursache:
    [C[j] for j in PH if i - _PIV_LOOK <= j <= i - _PIV_K]   # je BAR, ganze Liste

Das ist O(Bars x Pivots) — bei 80k Bars hunderte Millionen Vergleiche, und
genau daher kamen die 9-20-Minuten-Laeufe. PH/PL sind sortiert, also genuegen
zwei Binaersuchen fuer dieselbe Menge in O(log n).

Gemessen: backtest_signal_touchfill.py ueber 80k Bars von ~9 min auf 8,9 s
(~60x), bei 8k Bars 10,07 s -> 1,43 s. Das Ergebnis bleibt inhaltlich
identisch (alle sechs Felder negativ); die Handvoll Trades Unterschied ist die
bekannte Live-Bar-Drift, nicht der Umbau.

MIGRATIONS-REGEL ERNST GENOMMEN: ein Vorher/Nachher-Vergleich zweier LAEUFE
taugt hier nicht, weil copy_rates_from_pos am neuesten Bar ankert und
eintreffende Live-Bars das Fenster verschieben. Die Gleichheit wird deshalb
DIREKT auf der Datenstruktur bewiesen — tests/test_pivotfenster.py mit vier
Faellen: 4.000 Bars x 400 Pivots, Randfaelle, leere Liste, beidseitig
inklusive Grenzen.

Angewandt auf 7 Skripte (auto_signal_v3, breakout_gated, dist_gated, htf_vola,
metalabel, sl_width, trail_be) — mechanisch identische Transformation, alle
kompilieren, Stichprobe gegengelaufen (dist_gated 20k in 1,1 s).

Lehre: die naheliegende Antwort (numpy) war die falsche. Ein Profil kostet zwei
Minuten und haette diese Bremse jederzeit gezeigt — sie lag seit Monaten in
jedem gegateten Backtest.

17 Tests gruen, n-Falle-Scan sauber.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

backtest_dist_gated.py

@@ -22,6 +22,7 @@ Vergleich herausgerechnet.
 Aufruf:  python backtest_dist_gated.py [bars]
 """
 import sys
+from bisect import bisect_left, bisect_right
 from collections import Counter
 
 import MetaTrader5 as mt5
@@ -81,8 +82,15 @@ def verteilung(w, H, L, C, A, EF, ES, AD, HTF, H1, PH, PL, lo, hi, mit_gates):
         if not atr or atr < _ATRMIN:
             continue
         w._pb_feats = {"atr": max(atr, _ATR_FLOOR_PB)}
-        w._pb_levels = {"ph": [C[j] for j in PH if i - _PIV_LOOK <= j <= i - _PIV_K],
-                        "pl": [C[j] for j in PL if i - _PIV_LOOK <= j <= i - _PIV_K]}
+        # ⚠ bisect statt linearer Filterung (2026-08-07). Die alte Fassung
+        # scannte je Bar die KOMPLETTE Pivot-Liste = O(Bars x Pivots) und war
+        # der Engpass des Projekts (80k-Lauf: ~9 min -> 8,9 s). PH/PL sind
+        # sortiert, die Binaersuche liefert DIESELBE Menge — bewiesen in
+        # tests/test_pivotfenster.py, nicht behauptet.
+        _a1 = bisect_left(PH, i - _PIV_LOOK); _b1 = bisect_right(PH, i - _PIV_K)
+        _a2 = bisect_left(PL, i - _PIV_LOOK); _b2 = bisect_right(PL, i - _PIV_K)
+        w._pb_levels = {"ph": [C[j] for j in PH[_a1:_b1]],
+                        "pl": [C[j] for j in PL[_a2:_b2]]}
         rec, _ = w._build(EF[i], ES[i], C[i], atr, "M5", 5,
                           htf_trend=HTF[i], h1_trend=H1[i], angle=AD[i])
         sig = rec.get("signal")