Konsens-Zeile korrigiert: falscher Bezug + Nenner passte nicht zu den Chips

User-Fund: "Modul-Konsens: stark LONG · 4/4 Module fuer WARTEN" - dabei sind
9 Module sichtbar. Zwei echte Fehler.

(a) FALSCHER BEZUG: der Text lautete "... Module fuer ${sig}" mit der
HEADLINE als Bezug. Seit dem ref-Fix vom 30.07. zaehlt `agree` bei WARTEN
aber die Uebereinstimmung mit der BIAS-Richtung - deshalb stand dort
"stark LONG ... fuer WARTEN". Die Richtung kommt jetzt als verdict.ref_dir
vom Backend, statt im Frontend aus `bias` nachgebaut zu werden (dort galt
ein +-0,05-Totband, im Backend `bias > 0` - die Nachbildung waere am Rand
auseinandergelaufen; dieselbe Sorte Divergenz wie die fuenf
Deployment-Drift-Faelle desselben Tages).

(b) ANDERER NENNER ALS DIE CHIPS: `total` zaehlt nur Module MIT Aussage
(Gewicht>0, ohne die Welle). Nach den Gewichts-Fixes des Tages schweigen
deutlich mehr Module -> "4/4" bei 9 sichtbaren Chips. Neu ist
verdict.silent (Module mit Gewicht 0) dabei, sodass die Summe aufgeht.

Live verifiziert: "Modul-Konsens: leicht LONG · 3 von 5 stimmberechtigten
fuer LONG (4 ohne Aussage)" - 5 + 4 = 9. Sonderfall "kein Modul mit klarer
Aussage" abgedeckt. v=125.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

CLAUDE.md

@@ -1417,6 +1417,21 @@ dort bereits nachvalidiert, ØR +0,305.) **Eine** Oberfläche:
   sobald dort jemand Logging ergänzt (Phantom-Fehler im ~5-s-Takt).
   ✅ **Sauber:** Frontend↔Backend (0 verwaiste Element-IDs), alle übrigen
   Verdict-Gewichte, alle anderen Config-Schlüssel.
+  ⚠ **KONSENS-ZEILE korrigiert (2026-07-31, User-Fund „4/4 Module — dabei haben wir
+  doch 9"):** In `vd-consensus` steckten ZWEI Fehler.
+  **(a) Falscher Bezug:** der Text lautete `… Module für ${sig}` mit der HEADLINE als
+  Bezug. Seit dem `ref`-Fix vom 30.07. zählt `agree` bei WARTEN aber die Übereinstimmung
+  mit der **Bias-Richtung** — deshalb stand real dort „stark LONG · 4/4 Module für
+  **WARTEN**". Die Richtung kommt jetzt als **`verdict.ref_dir`** vom Backend, statt im
+  Frontend aus `bias` nachgebaut zu werden (dort galt ein ±0,05-Totband, im Backend
+  `bias > 0` — die Nachbildung wäre am Rand auseinandergelaufen; dieselbe Sorte
+  Divergenz wie die fünf Deployment-Drift-Fälle desselben Tages).
+  **(b) Anderer Nenner als die sichtbaren Chips:** `total` zählt nur Module MIT Aussage
+  (Gewicht > 0, ohne die Welle). Nach den Gewichts-Fixes des Tages schweigen deutlich
+  mehr Module → „4/4" bei 9 sichtbaren Chips. Neu ist **`verdict.silent`** (Module mit
+  Gewicht 0) dabei, sodass die Summe aufgeht. Live: „**3 von 5 stimmberechtigten für
+  LONG (4 ohne Aussage)**" — 5 + 4 = 9 ✅. Bei gar keiner Aussage: „kein Modul mit
+  klarer Aussage". v=125.
   ⚠ **Offen (dokumentiert, nicht geändert):**
   (0) **Wellen-Konfidenz aus `_draw_levels` speisen** statt aus dem Misch-Set — würde
   den −12-Abzug tatsächlich auslösen, also Konfidenz senken und das 55%-Gate
@@ -1951,7 +1966,7 @@ dort bereits nachvalidiert, ØR +0,305.) **Eine** Oberfläche:
   Signal → **Hinweis-Dialog „trotzdem eröffnen?"** (überschreibbar). CLOSE bei
   **negativem** P&L → Sicherheitsabfrage; im Plus/Breakeven direkt. Sonst keine
   Token-Dialoge (`require_token=false`). Audio braucht 1× Nutzer-Tap.
-- Asset-Version aktuell **v=124** (in `web/index.html` hochzählen, siehe Workflows).
+- Asset-Version aktuell **v=125** (in `web/index.html` hochzählen, siehe Workflows).
   Schriftgrößen 2026-07-24 global **+4px** (2× je +2px auf User-Wunsch; Body-Basis
   14→18px). ⚠ Betrifft in `style.css` sowohl `font-size:Npx` (71×) ALS AUCH die
   `font:<weight> Npx/…`-**Shorthand** (3×: `.ms-chip`/`.ms-bos-lbl`/`.sqm-badge` —