1) CIRCUIT-BREAKER SCHARF -- daily_loss_limit_pct 0 -> 8. Live verifiziert:
enabled=True, limit_eur 89,44. Steht nicht in runtime_state.json, die ini
greift direkt. Begruendung: MaxDD 82,8 % auf dem gemessenen IST-Pfad,
schlechtester Einzeltrade -381 EUR.
2) B5-DEADLOCK RECHNERISCH AUFGELOEST -- die Regel ist ENTSCHIEDEN, nicht
vertagt. Stand 11/20: Verhaeltnis 0,14 (Latte 1,0), PF 0,39 (Latte 1,0).
Was die 9 Rest-Trades leisten muessten:
9/0 Gewinner -> 165,72 EUR je Trade = 12,2x der bisherige Schnitt
7/2 -> 186,17 EUR
5/4 -> 222,99 EUR
Der groesste Squeeze-Gewinn des Zeitraums war 77,34 EUR -- selbst der beste
Fall verlangt 2,1x den Rekord, neunmal in Folge. Latte nicht mehr erreichbar.
auto_squeeze bleibt FALSE. Wiederaufnahme waere eine NEUE Entscheidung mit
NEUER, vorab fixierter Latte.
3) core/kontrolle.py -- Kontroll-Fixture mit den Referenzwerten. Bricht bewusst
NICHT ab: ein Backtest darf abweichen, er muss es nur wissen und sagen.
4) core/live_config.py -- EINE Quelle der Live-Parameter (ini + runtime_state in
der Vorrangfolge des Engine-Starts). Dritte Instanz derselben Fehlerklasse:
ATRMIN_STD 0,12 statt 0,06, fehlendes set_entry_room, nachgebauter Cluster.
5) stichprobe.paarweise()/zeig_paarweise() -- gepaarter Vergleich. Anlass:
trail_start sah sequentiell besser aus, gepaart kippte das Vorzeichen
(Selektions- statt Exit-Effekt). Selbsttest in drei Richtungen bestanden.
6) tools/check_konstanten.py -- Waechter fuer veraltete Zahlen.
Erster Lauf: zwei Befunde, BEIDE Fehler in meiner eigenen Ableitung (Margin
aus Balance geschaetzt statt vom Broker gelesen; Elliott ohne
Gueltigkeitsfenster gezaehlt). Beide korrigiert.
Danach ein ECHTER Fund: meine am 13.08. notierten "~405 EUR/Lot" sind falsch,
der exakte Broker-Wert ist 712,84 -- die urspruenglich notierten 670 lagen
naeher als meine Korrektur. Lehre: eine abgeleitete Zahl ist keine gemessene.
Stand jetzt 0 Befunde.
7) Puls-Waechter bedingungs-bewusst: PULS traegt je Zeile die Vorbedingung,
bedingte Tabellen erscheinen als Hinweis statt als Ausfall. 0 Zeilen bleibt
IMMER ein Befund (der rec_outcomes-Fall). Grund: ein Waechter mit
Fehlalarmen wird ignoriert -- so ist der Divergenz-Waechter verstummt.
Pipeline gruen (85 Tests), Deployment ueber deploy.py --feld circuit_breaker
verifiziert, genau eine Instanz je Port.
Nicht angefasst: Sizing (User-Entscheidung) und die 44 Backtests mit eigener
Exit-Kopie (Migrations-Regel).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Konsequenz aus dem Messfehler vom 07.08.: der Vergleich lief nur, wenn jemand
daran dachte - und als er lief, war er falsch gebaut.
1) core/stichprobe.py - die Praevention ist KONSTRUKTIV, nicht ermahnend:
entkoppeln() / anteil_ci() / unterscheidbar() / schluessel_level_stunde().
Regel: vor jeder berichteten Rate entkoppeln, jede Aussage ueber einen
Unterschied mit Konfidenzintervall belegen. Die Zeilen in
pbreak_predictions und recommendations sind nicht unabhaengig.
8 Tests, darunter einer, der die reale Konstellation nachspielt
(roh 77 %, entkoppelt 33 %).
Fallstrick beim Bau, gefunden weil ich es laufen liess: ein sqlite3-Cursor
liefert Tupel, keine dicts - die Feldangabe akzeptiert jetzt Namen UND
Spaltennummern.
2) analyze_divergence.sec_d0 war selbst der Fehler. Es mittelte AVG(p_break)
ueber ALLE Rohzeilen und flaggte bei Delta > 8 Pp:
vorher 1058 rohe Zeilen, Delta +8,7 Pp -> ALARM
jetzt 110 entkoppelte, 37,6 % liegt in [37,3 ... 55,5] % -> OK
Der Waechter haette heute also einen Fehlalarm produziert - genau den, dem
ich elf Hypothesen lang nachgegangen bin.
3) NEU: Abschnitt E "GLEICHES FENSTER" (--backtest). Rechnet den Backtest ueber
genau den Live-Zeitraum und haelt ihn gegen das Intervall der entkoppelten
Live-Rate. Erster Lauf: live 46,4 % [37,3 ... 55,5] gegen Backtest 43,9 %
-> im Intervall, kein Befund.
4) Eingebaut in den Wochenreport (weekly_review._divergenz_section, montags
07:30 per Mail + Telegram), mit demselben Fail-safe wie der
Squeeze-Abschnitt. Bewusst NICHT in den pre-commit-Hook: der braucht MT5 und
Minuten, Stufe 1 muss bei ~5 s bleiben.
Ausserdem ein Rechenfehler in meinem ersten Entwurf behoben (p_break steht in
der DB bereits in Prozent, ich hatte zusaetzlich skaliert -> "3763,9 %") und
ein \n-Heredoc-Fall, der genau gegen die dokumentierte Regel verstiess.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
