Axel HocksandClaude Opus 5 5eec4517f8 KI-Buch (Illab) ausgewertet: Workflow statt Signale, echte Luecke ist die Validierungsmethode ...

Zweites eingereichtes Buch, anderes Genre: Co-Piloten, No-Code-Bots, Scanner,
Agenten-Pipelines. Triage gegen den Projektstand: 10 von 12 Kapitel-Konzepten
sind gebaut (Copilot, Circuit-Breaker, Logs, Slippage-Messung, Dedup,
Tagesreport, Provider-Fallback) oder gemessen verworfen (Muster, Momentum,
Sentiment). Alt-Daten und Rebalancing sind fuer einen WTI-CFD gegenstandslos.

DIE EINE ECHTE LUECKE: Kap. 9.2 empfiehlt WALK-FORWARD, dieses Projekt prueft
mit ZWEI STICHPROBEN -- das Wort kommt in CLAUDE.md nie vor. Zwei Haelften haben
genau zwei Vorzeichen; ein Setup, das in der Haelfte aller Zeitbloecke negativ
ist, kann trotzdem 'beidhaelftig positiv' aussehen. Genau so ist das
P(break)-Modell ausgefallen (H1->H2 AUC 0,715, live 0,368).

Gemessen am Squeeze, gleiche Daten/Regel/Exit, variiert nur die Zeitaufteilung:
  2 Haelften: H1 -0,134 / H2 +0,036
  8 Bloecke:  - - - + + + - +   = 4 von 8 positiv, Spanne -0,301 .. +0,214
Die einzigen zwei Bloecke mit KI ohne Null sind BEIDE negativ. Kein Block ist
gesichert positiv. Die Haelften-Sicht verdeckt nichts, zeigt aber auch nichts.

Keine Code-Aenderung: die 2-Stichproben-Regel bleibt die Mindesthuerde (sie hat
28 Eingriffe korrekt abgewiesen), ist aber eine Aussage ueber zwei Regime, nicht
ueber Stabilitaet ueber die Zeit.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

2026-08-19 08:36:11 +02:00

16 MiB

Raw Permalink History

The file is too large to be shown. View Raw