P(break) Niveau-Reparatur gemessen: beide Varianten fallen durch

Folgeauftrag zur B4-Pruefung. Hypothese war: das Modell rankt brauchbar, nur
sein Niveau haengt an einer wandernden Basisrate. Geprueft wurden ein
Regime-Merkmal (ATR/gleitender Median) und ein laufend nachgefuehrter
Achsenabschnitt, Regel vorab fixiert.

collect() in backtest_pbreak_retrain.py hat dafuer einen ADDITIVEN
REG-Parameter bekommen (Default None), Ausgabe ohne ihn bitgenau geprueft
(4371 Zeilen, 0 Abweichungen).

Auf Backtest-Daten besteht die Roll-Achse (Kalib 2,61->1,95 und 10,51->3,25 Pp,
AUC leicht besser), das Regime-Merkmal faellt durch (H2->H1 schlechter).

Auf LIVE-Daten (n=921 ab 01.08.) faellt auch die Roll-Achse durch: Kalib
14,16 -> 10,64 Pp (also nicht repariert), AUC 0,531 -> 0,516 (ueber der
Toleranz), und der Nachbar n=800 kippt auf 15,14 Pp = schlechter als der
Ausgangswert.

Grund: die oberste Klasse bleibt INVERTIERT (69 % vorhergesagt, 17,2 % real).
Eine Niveau-Verschiebung kann eine invertierte Klasse nicht reparieren. Die
Ausgangshypothese ist damit widerlegt.

Drei Erklaerungen fuer die Basisraten-Luecke geprueft, alle widerlegt:
  Sammelart (live 1x je Beruehrung vs Backtest jeder Bar): -1,7 Pp, falsche
    Richtung
  Vola-Regime: Bruchrate ueber 5 Quintile flach (37,0 bis 39,2 %)
  aktuelles Regime ungewoehnlich: letzte 7 Tage Median 0,96 = normal
Der flache Vola-Befund erklaert zugleich, warum das Regime-Merkmal nichts
bringt.

Kontrolle: das Modell VOR dem 31.07. hat auf diesen Daten AUC 0,364/0,406 -
unter 0,5, also invertiert. Reproduziert exakt den Grund fuer das
Nachtrainieren.

Nichts gebaut. Naechster Schritt ist kein drittes Fitten, sondern die einzige
ungeprueft gebliebene Divergenz: die Level-Auswahl selbst (Backtest baut sie
mit pick_level/_cluster nach, live entscheidet _draw_levels).

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

CLAUDE.md

@@ -4848,6 +4848,69 @@ Weg gehen. Naheliegender wäre, das Niveau **laufend** an die jüngste Basisrate
 koppeln oder ein Vola-/Regime-Merkmal aufzunehmen. **Nicht gebaut, nicht
 gemessen.**
 
+## ⚠⚠ P(break): NIVEAU-REPARATUR GEMESSEN — BEIDE VARIANTEN FALLEN DURCH (2026-08-07)
+
+Folgeauftrag zur B4-Prüfung: die Vermutung war „das Modell RANKT brauchbar, nur
+sein NIVEAU hängt an einer Basisrate, die wandert" — also entweder ein
+Regime-Merkmal oder ein laufend nachgeführter Achsenabschnitt.
+`backtest_pbreak_regime.py`, Regel **vorab** fixiert (beide Fit-Richtungen besser
+kalibriert · AUC nicht schlechter, Toleranz 0,005 · Nachbarn kippen nicht).
+⚠ `collect()` in `backtest_pbreak_retrain.py` hat dafür einen **additiven**
+`REG`-Parameter bekommen (Default `None`) — Ausgabe ohne ihn **bitgenau** wie
+vorher geprüft (4.371 Zeilen, 0 Abweichungen).
+
+**(1) Auf BACKTEST-Daten besteht die Roll-Achse, das Regime-Merkmal nicht:**
+| Variante | H1→H2 Kalib. / AUC | H2→H1 Kalib. / AUC |
+|---|---|---|
+| A) Basis (fester Achsenabschnitt) | 2,61 Pp / 0,659 | 10,51 Pp / 0,599 |
+| B) + Regime (ATR/Median) | 2,51 / 0,658 | **11,20 ❌** / 0,599 |
+| **C) Roll-Achse (n=400)** | **1,95 / 0,661** | **3,25 / 0,612** |
+| *Kontrolle 1: Modell VOR dem 31.07.* | 25,81 / **0,364** | 20,25 / **0,406** |
+| *Kontrolle 2: Modell wie HEUTE live* | 1,63 / 0,659 | 2,30 / 0,612 |
+⚠ **Kontrolle 2 ist IN-SAMPLE** (die Live-Gewichte wurden final auf allen 80k
+Bars gefittet) — sie muss gut aussehen und ist kein Verdienst.
+✅ Kontrolle 1 reproduziert exakt, warum am 31.07. nachtrainiert wurde
+(AUC **unter 0,5** = invertiert).
+
+**(2) AUF LIVE-DATEN FÄLLT DIE ROLL-ACHSE DURCH — und das ist die Messung, die
+zählt** (n=921 ab 01.08., echte Bruchrate 52,7 %):
+| | AUC | Ø-Vorhersage | Kalib.-Fehler |
+|---|---|---|---|
+| IST | 0,531 | 41,8 % | **14,16 Pp** |
+| Roll n=400 | 0,516 | 48,7 % | 10,64 Pp |
+| **Roll n=800** | 0,510 | 42,8 % | **15,14 Pp ❌ schlechter als IST** |
+Sie senkt den Fehler auf ~10,6 Pp — **repariert ihn also nicht** —, verliert AUC
+über der Toleranz und **kippt beim Nachbarn n=800**. Regel verfehlt, **kein
+Einbau**.
+⚠ **Der Grund steht in der Klassentabelle: die oberste Klasse bleibt
+INVERTIERT** (69 % vorhergesagt, **17,2 %** real, n=29). Eine Niveau-Verschiebung
+kann eine invertierte Klasse prinzipiell nicht reparieren. Die Ausgangshypothese
+(„nur das Niveau") ist damit **widerlegt**.
+
+**(3) DREI ERKLÄRUNGEN FÜR DIE BASISRATEN-LÜCKE GEPRÜFT — ALLE WIDERLEGT.**
+Live 52,7 % liegt **ausserhalb der gesamten 9-Monats-Spanne** des Backtests
+(Zehntel-Blöcke: 33,6 … 41,1 %).
+| Hypothese | Ergebnis |
+|---|---|
+| **Sammelart** — live loggt 1× je frischer Berührung, der Backtest JEDEN Bar in der Zone | 37,5 % gegen 39,1 % = **−1,7 Pp, falsche Richtung** ❌ |
+| **Vola-Regime** — Bruchrate steigt mit ATR | über 5 Quintile **flach**: 37,0 · 37,0 · 39,2 · 38,9 · 37,4 % ❌ |
+| **aktuelles Regime ungewöhnlich** | letzte 7 Tage Median **0,96** = normal (Gesamt 0,99) ❌ |
+✅ Der flache Vola-Befund erklärt zugleich, **warum B nichts bringt**: in dieser
+Achse steckt keine Information.
+
+**FAZIT: nichts gebaut.** Der nächste Schritt ist **kein drittes Fitten** — der
+Fehler sitzt nicht im Niveau. Die einzige nicht geprüfte Divergenz ist die
+**Level-Auswahl selbst**: der Backtest bildet sie mit `pick_level`/`_cluster`
+nach, live entscheidet `_draw_levels`. Ein Nachbau ist kein Nutzer desselben
+Codes — genau die Fehlerklasse, die am 31.07. schon einmal zugeschlagen hat
+(„Training = Level bei Entry fixiert, Live = Level wandert mit"). **Dort wäre als
+Nächstes zu messen.**
+⚠ Operativ weiterhin **kein Notfall**: `auto_sr_close = false` seit 06.08., das
+Modell schliesst keine Trades.
+⚠ Und die Live-AUC bleibt unentschieden (entkoppelt n=87, KI [0,434 … 0,674]) —
+„die Rangfolge ist kaputt" ist **nicht** belegt; belegt ist nur die
+Basisraten-/Kalibrierungslücke.
+
 ## ⚠⚠ LIVE-CODE HING AN EINEM BACKTEST-SKRIPT — behoben 2026-08-07
 
 **Befund:** `core/engine.py` (`squeeze_monitor`) und `weekly_review.py` importierten