backtest_trailing_sr.py: S/R-verankertes Trailing gemessen - nicht gebaut

User-Idee "Trailing TP und SL auf die S/R-Linien anpassen". Zerfaellt in
drei Teile; Initial-SL an S/R und fester TP am Gegenlevel waren schon
verworfen, der TRAILING-Teil war offen (bisher nur ATR-Abstaende getestet).

Aufbau wie backtest_trailing.py (echte Phasen-Mechanik, Breakeven 1,3),
Level = M30-Pivots k=3 KAUSAL (Pivot erst 3 M30-Bars spaeter bekannt),
Deckel [0,5..2,0]xATR gegen den -11,4xATR-Fall aus backtest_sl_method.py.
80k Bars, ~19,7k Signale je Haelfte.

Ergebnis: schadet nicht, traegt aber zu wenig. 3 von 5 Varianten schlagen
die Basis in BEIDEN Haelften (Hybrid "engerer Stop" +0,006/+0,006, WR
37->43 %). Trotzdem nicht gebaut: (a) Effekt 0,006-0,014 R/Trade = eine
Groessenordnung unter der B3-Huerde; (b) nicht parameter-robust - Puffer
0,10 besteht, 0,25 faellt durch, 0,50 besteht wieder.

Positiv: Worst-Case bleibt in ALLEN Varianten -2,00xATR, der Deckel
funktioniert - S/R-Verankerung fuegt kein Tail-Risiko hinzu.

Die Kontrollvariante "TP am Gegenlevel" reproduziert den alten Befund
exakt (WR 40->54 %, SigmaR H2 +1261->+740 = Gewinner-Kappen) -> Simulation
gegen backtest_srclose.py validiert, TP-Teil endgueltig erledigt.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

CLAUDE.md

@@ -680,6 +680,30 @@ dort bereits nachvalidiert, ØR +0,305.) **Eine** Oberfläche:
     nur X% → Bot schließt" bzw. grün „Durchbruch X% wahrscheinlich → läuft weiter".
     Abschalten `auto_sr_close=false` / `set_sr_autoclose(False)`; Schwelle via
     `sr_close_pbreak`. Kein pauschaler S/R-Close (2× verworfen) — nur mit P(break)-Gate.
+  - **S/R-verankertes TRAILING = GEMESSEN, NICHT gebaut (`backtest_trailing_sr.py`,
+    2026-07-31, User-Idee „Trailing TP und SL auf die S/R-Linien anpassen"):** Die Idee
+    zerfällt in drei Teile — Initial-SL an S/R (schon verworfen, s. u.), fester TP am
+    Gegenlevel (schon 2× verworfen, `backtest_srclose.py`) und **Trailing-SL ans Level
+    nachziehen** = der einzig offene Teil (bisher wurden nur ATR-Abstände variiert).
+    Aufbau identisch zu `backtest_trailing.py` (echte Phasen-Mechanik, Breakeven 1,3),
+    Level = **M30-Pivots k=3, kausal** (Pivot erst 3 M30-Bars später bekannt), Deckel
+    **[0,5…2,0]×ATR** gegen den −11,4×ATR-Fall; 80k Bars, ~19,7k Signale je Hälfte.
+    **Ergebnis: schadet nicht, trägt aber zu wenig.** Basis (ATR-Trail 1,5) H1 −0,020 /
+    H2 +0,064; **3 von 5 Varianten schlagen sie in BEIDEN Hälften** (Puffer 0,10:
+    +0,009/+0,004 · Puffer 0,50: +0,003/+0,014 · **Hybrid „engerer von beiden":
+    +0,006/+0,006**, WR 37→43 % bzw. 40→43 %). **Trotzdem nicht gebaut**, zwei Gründe:
+    (a) **Effektgröße 0,006–0,014 R/Trade** = eine Größenordnung unter der B3-Hürde
+    (~0,1×ATR netto); (b) **nicht parameter-robust** — Puffer 0,10 besteht, **0,25 fällt
+    durch** (H1 −0,023), 0,50 besteht wieder; ein Parameter, dessen Nachbar das Vorzeichen
+    kippt, ist Rauschen (dasselbe Kriterium, an dem ORB und die SMC-Sweeps starben —
+    beim Squeeze waren ALLE 8 Kombis positiv). ✅ Positiv-Befund: **der Worst-Case bleibt
+    in ALLEN Varianten −2,00×ATR** — der Deckel funktioniert, S/R-Verankerung fügt kein
+    Tail-Risiko hinzu (das war die Sorge aus `backtest_sl_method.py`). ⚠ **Die
+    KONTROLLVARIANTE „TP am Gegenlevel" reproduziert den alten Befund exakt** (WR 40→54 %,
+    ΣR H2 +1261→+740 = Gewinner-Kappen) — damit ist die Simulation gegen
+    `backtest_srclose.py` validiert und der TP-Teil endgültig erledigt. **Offener
+    Nachtest:** dieselbe Messung NUR auf Squeeze-Entries (runner-abhängig → dort könnte
+    ein Level-Stop mehr bewegen als über alle Wave-Signale gemittelt).
   - **S/R-verankerter SL = KEIN Edge (gemessen, `backtest_sl_method.py`):**
     Pivot+Band vs. „S/R ∓ ATR/0,10-Puffer" vs. fest 2,0×ATR — **gedeckelt alle
     identisch** (Ø-R 0,196–0,201, PF 1,38–1,39, Worst −2,2×ATR): der **Band-Cap