User-Frage "vielleicht will der Kurs erst die Kursluecke schliessen?"
war berechtigt offen: der vorhandene Gap-Befund (backtest_gaps.py)
beruht auf der vacuum-Definition, und core/gaps.py sagt ausdruecklich,
dass nur die gemessen wurde. Die Klasse, die ein Mensch "Kursluecke"
nennt (Schluss -> Eroeffnung, Wochenendluecke), war nie geprueft.
124 Luecken >= 0,50 $ ueber 4.359 D1-Bars, 2 Haelften, Bootstrap-KI.
Fuellquote sieht stark aus (75-89 % in 10 Tagen) - die Kontrolle
(gleiche Distanz, gleiche Bar, GEGENrichtung) liegt praktisch gleich
auf, in H2 bei 3/5/10 Tagen exakt identisch. Alle 24 Differenz-KI
enthalten die Null. Kontrolle B: an Nicht-Luecken-Tagen laeuft der
Kurs dieselbe Strecke in 10 Tagen zu 73,5 % nach unten und 75,5 %
nach oben - die ~75-80 % sind die Basisrate, keine Gap-Eigenschaft.
Grosse Luecken >= 1,0 $ kippen zusaetzlich das Vorzeichen zwischen
den Haelften (n=22/23).
Dritte Bestaetigung derselben Lehre nach Vakuum-Gaps und Fibonacci:
die Frage ist nie "faellt/haelt es?", sondern "haeufiger als eine
willkuerliche Linie gleicher Distanz?".
Keine Aenderung - close_open bleibt reine Anzeige, fliesst weiter
NICHT in zone_lines().
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
