1) CIRCUIT-BREAKER SCHARF -- daily_loss_limit_pct 0 -> 8. Live verifiziert:
enabled=True, limit_eur 89,44. Steht nicht in runtime_state.json, die ini
greift direkt. Begruendung: MaxDD 82,8 % auf dem gemessenen IST-Pfad,
schlechtester Einzeltrade -381 EUR.
2) B5-DEADLOCK RECHNERISCH AUFGELOEST -- die Regel ist ENTSCHIEDEN, nicht
vertagt. Stand 11/20: Verhaeltnis 0,14 (Latte 1,0), PF 0,39 (Latte 1,0).
Was die 9 Rest-Trades leisten muessten:
9/0 Gewinner -> 165,72 EUR je Trade = 12,2x der bisherige Schnitt
7/2 -> 186,17 EUR
5/4 -> 222,99 EUR
Der groesste Squeeze-Gewinn des Zeitraums war 77,34 EUR -- selbst der beste
Fall verlangt 2,1x den Rekord, neunmal in Folge. Latte nicht mehr erreichbar.
auto_squeeze bleibt FALSE. Wiederaufnahme waere eine NEUE Entscheidung mit
NEUER, vorab fixierter Latte.
3) core/kontrolle.py -- Kontroll-Fixture mit den Referenzwerten. Bricht bewusst
NICHT ab: ein Backtest darf abweichen, er muss es nur wissen und sagen.
4) core/live_config.py -- EINE Quelle der Live-Parameter (ini + runtime_state in
der Vorrangfolge des Engine-Starts). Dritte Instanz derselben Fehlerklasse:
ATRMIN_STD 0,12 statt 0,06, fehlendes set_entry_room, nachgebauter Cluster.
5) stichprobe.paarweise()/zeig_paarweise() -- gepaarter Vergleich. Anlass:
trail_start sah sequentiell besser aus, gepaart kippte das Vorzeichen
(Selektions- statt Exit-Effekt). Selbsttest in drei Richtungen bestanden.
6) tools/check_konstanten.py -- Waechter fuer veraltete Zahlen.
Erster Lauf: zwei Befunde, BEIDE Fehler in meiner eigenen Ableitung (Margin
aus Balance geschaetzt statt vom Broker gelesen; Elliott ohne
Gueltigkeitsfenster gezaehlt). Beide korrigiert.
Danach ein ECHTER Fund: meine am 13.08. notierten "~405 EUR/Lot" sind falsch,
der exakte Broker-Wert ist 712,84 -- die urspruenglich notierten 670 lagen
naeher als meine Korrektur. Lehre: eine abgeleitete Zahl ist keine gemessene.
Stand jetzt 0 Befunde.
7) Puls-Waechter bedingungs-bewusst: PULS traegt je Zeile die Vorbedingung,
bedingte Tabellen erscheinen als Hinweis statt als Ausfall. 0 Zeilen bleibt
IMMER ein Befund (der rec_outcomes-Fall). Grund: ein Waechter mit
Fehlalarmen wird ignoriert -- so ist der Divergenz-Waechter verstummt.
Pipeline gruen (85 Tests), Deployment ueber deploy.py --feld circuit_breaker
verifiziert, genau eine Instanz je Port.
Nicht angefasst: Sizing (User-Entscheidung) und die 44 Backtests mit eigener
Exit-Kopie (Migrations-Regel).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
172 lines
7.0 KiB
Python
172 lines
7.0 KiB
Python
"""Stichproben-Hygiene: Entkopplung und Konfidenzintervalle für Live-Auswertungen.
|
|
|
|
⚠⚠ WARUM ES DIESES MODUL GIBT (2026-08-07). An EINEM Tag ist derselbe Fehler
|
|
DREIMAL passiert — zweimal in gebautem Code, einmal in einer Auswertung von Hand:
|
|
|
|
1. Die Fälligkeitsbedingung `pbreak_accuracy_v2` zählte **800 ROHE**
|
|
Vorhersagen. Roh waren es 878, entkoppelt **87** — sie überschätzte die
|
|
Beweismenge um rund das Zehnfache und meldete „fällig", obwohl das
|
|
95-%-Intervall der AUC von 0,434 bis 0,674 reichte und damit weder den
|
|
Zufall noch die Messlatte ausschloss.
|
|
2. `analyze_divergence.sec_d0` mittelte `AVG(p_break)` über ALLE Rohzeilen —
|
|
derselbe Fehler, fest eingebaut, mit einer 8-Pp-Alarmschwelle darauf.
|
|
3. Und ich selbst habe daraufhin eine „Basisraten-Lücke" von 14,1 Pp
|
|
untersucht (elf Hypothesen, alle widerlegt), die es gar nicht gab: 53 % der
|
|
Lücke waren Clusterung, 34 % Zeitraum, der Rest Rauschen.
|
|
|
|
**Die Zeilen in `pbreak_predictions` und `recommendations` sind NICHT
|
|
unabhängig.** Dieselbe Position pendelt vielfach um dasselbe Level; dieselbe
|
|
Marktlage erzeugt dutzende Empfehlungszeilen. Wer daraus eine Rate berichtet,
|
|
berichtet die Anzahl der Messungen, nicht die Menge der Evidenz.
|
|
|
|
**REGEL: vor jeder berichteten Rate `entkoppeln()`, und jede Aussage über einen
|
|
Unterschied mit `anteil_ci()` belegen.** Ein Punktschätzer ohne Intervall ist auf
|
|
diesen Daten keine Aussage.
|
|
|
|
⚠ Verwandt, aber NICHT dasselbe: `backtest_cost_gate.ci95` (Bootstrap für
|
|
Mittelwerte von R-Werten). Dort ist die Grenze die Überlappung der
|
|
Halte-Fenster; hier ist es die Wiederholung derselben Marktlage.
|
|
"""
|
|
from __future__ import annotations
|
|
|
|
import random
|
|
|
|
|
|
def entkoppeln(zeilen, schluessel, /):
|
|
"""Behält je Schlüssel nur die ERSTE Zeile — macht aus einer geclusterten
|
|
Stichprobe eine näherungsweise unabhängige.
|
|
|
|
`schluessel` bekommt eine Zeile und gibt den Gruppierungswert zurück, üblich
|
|
ist `(Level auf 2 Stellen, Stunde)`. Die Reihenfolge bleibt erhalten.
|
|
|
|
⚠ Das ist eine NÄHERUNG, keine Garantie für Unabhängigkeit — zwei
|
|
Berührungen desselben Levels in aufeinanderfolgenden Stunden hängen weiter
|
|
zusammen. Sie ist aber um Größenordnungen besser als roh zu zählen.
|
|
"""
|
|
gesehen = set()
|
|
out = []
|
|
for z in zeilen:
|
|
k = schluessel(z)
|
|
if k in gesehen:
|
|
continue
|
|
gesehen.add(k)
|
|
out.append(z)
|
|
return out
|
|
|
|
|
|
def anteil_ci(treffer, n: int, wiederholungen: int = 4000, seed: int = 42):
|
|
"""95-%-Bootstrap-Intervall für einen Anteil. `treffer` = Anzahl oder Liste
|
|
von 0/1. Gibt `(anteil, lo, hi)` in 0…1 zurück, bei n < 10 `(anteil, None,
|
|
None)` — ein Intervall aus einer Handvoll Punkten wäre Schaufensterdekoration.
|
|
"""
|
|
if isinstance(treffer, (list, tuple)):
|
|
werte = [1 if x else 0 for x in treffer]
|
|
n = len(werte)
|
|
else:
|
|
werte = [1] * int(treffer) + [0] * (int(n) - int(treffer))
|
|
if not werte:
|
|
return 0.0, None, None
|
|
anteil = sum(werte) / len(werte)
|
|
if len(werte) < 10:
|
|
return anteil, None, None
|
|
rnd = random.Random(seed)
|
|
boot = []
|
|
m = len(werte)
|
|
for _ in range(wiederholungen):
|
|
boot.append(sum(werte[rnd.randrange(m)] for _ in range(m)) / m)
|
|
boot.sort()
|
|
return anteil, boot[int(0.025 * wiederholungen)], boot[int(0.975 * wiederholungen)]
|
|
|
|
|
|
def unterscheidbar(treffer, n: int, referenz: float, **kw) -> bool | None:
|
|
"""Ist der beobachtete Anteil von `referenz` UNTERSCHEIDBAR?
|
|
|
|
`True` = ja (Referenz liegt ausserhalb des Intervalls) · `False` = nein ·
|
|
`None` = zu wenige Daten für eine Aussage.
|
|
|
|
⚠ `False` heisst **nicht** „gleich", sondern „nicht belegbar verschieden" —
|
|
genau diese Unterscheidung ging heute verloren, als aus einem Punktabstand
|
|
von 14 Pp ein „Fehler" wurde.
|
|
"""
|
|
_, lo, hi = anteil_ci(treffer, n, **kw)
|
|
if lo is None:
|
|
return None
|
|
return not (lo <= referenz <= hi)
|
|
|
|
|
|
def _feld(z, name):
|
|
"""Holt ein Feld aus dict, sqlite3.Row ODER einem einfachen Tupel.
|
|
|
|
⚠ Die Tupel-Variante ist der Normalfall: ein sqlite3-Cursor liefert ohne
|
|
`row_factory` Tupel, und genau daran ist der erste Einbau gescheitert
|
|
(`TypeError: tuple indices must be integers`). Deshalb sind Zahlen als
|
|
Feldangabe ausdrücklich erlaubt.
|
|
"""
|
|
if isinstance(name, int):
|
|
return z[name]
|
|
if isinstance(z, dict):
|
|
return z.get(name)
|
|
try:
|
|
return z[name]
|
|
except (TypeError, IndexError, KeyError):
|
|
return None
|
|
|
|
|
|
def schluessel_level_stunde(level_feld="level", ts_feld="ts"):
|
|
"""Der übliche Schlüssel für `pbreak_predictions`: dasselbe Level in derselben
|
|
Stunde zählt einmal.
|
|
|
|
Feldangaben dürfen Namen (dict/Row) ODER Spaltennummern (Tupel) sein.
|
|
"""
|
|
def f(z):
|
|
lvl = _feld(z, level_feld)
|
|
ts = _feld(z, ts_feld)
|
|
return (round(float(lvl or 0), 2), int(ts or 0) // 3600)
|
|
return f
|
|
|
|
|
|
def paarweise(basis: dict, variante: dict, wiederholungen: int = 3000,
|
|
seed: int = 7):
|
|
"""GEPAARTER Vergleich zweier Exit-/Regel-Varianten auf DENSELBEN Faellen.
|
|
|
|
⚠⚠ WARUM DAS NOETIG IST (2026-08-14, real passiert). Beim `trail_start`-Sweep
|
|
sahen SEQUENTIELL vier Werte in beiden Haelften besser aus (Δ bis +0,101).
|
|
Gepaart kippte in H2 das Vorzeichen. Ursache: eine sequentielle Sim mit EINEM
|
|
Positions-Slot nimmt bei anderem Exit ANDERE Trades — der scheinbare Gewinn
|
|
war ein **Selektionseffekt**, kein Exit-Effekt. Dieselbe Falle steckte am
|
|
31.07. in `backtest_exit_combo.py` („verschiedene Trade-Folgen sind nicht
|
|
vergleichbar").
|
|
|
|
⚠ Und der gepaarte Test ist nicht nur richtiger, sondern **trennschaerfer**:
|
|
die Einzel-Intervalle messen die Streuung der TRADES, das gepaarte die des
|
|
UNTERSCHIEDS — und die ist um ein Vielfaches kleiner.
|
|
|
|
`basis` / `variante`: {schluessel: ergebnis}. Der Schluessel identifiziert den
|
|
Fall (z. B. der Einstiegs-Bar-Index). Verglichen wird nur die Schnittmenge.
|
|
|
|
Rueckgabe: (mittlere Differenz, lo, hi, n) — bei n < 20 (None, None, None, n).
|
|
"""
|
|
import random as _r
|
|
gemeinsam = [k for k in basis if k in variante]
|
|
dif = [variante[k] - basis[k] for k in gemeinsam]
|
|
n = len(dif)
|
|
if n < 20:
|
|
return None, None, None, n
|
|
m = sum(dif) / n
|
|
r = _r.Random(seed)
|
|
bs = sorted(sum(dif[r.randrange(n)] for _ in range(n)) / n
|
|
for _ in range(wiederholungen))
|
|
return m, bs[int(.025 * wiederholungen)], bs[int(.975 * wiederholungen)], n
|
|
|
|
|
|
def zeig_paarweise(name: str, basis: dict, variante: dict) -> bool:
|
|
"""Druckt den gepaarten Vergleich und sagt, ob er die Null ausschliesst."""
|
|
m, lo, hi, n = paarweise(basis, variante)
|
|
if m is None:
|
|
print(f" {name:<28} zu wenige gemeinsame Faelle (n={n})")
|
|
return False
|
|
ok = lo > 0 or hi < 0
|
|
print(f" {name:<28} Δ je Fall {m:>+.4f} KI [{lo:+.4f} … {hi:+.4f}] "
|
|
f"n={n} {'✅ ohne 0' if ok else '⚠ enthaelt 0'}")
|
|
return ok
|